NEUSPRECHFUNK 17

Der Vergleich hinkt zwar, aber zu behaupten, die Menschen hätten sich:”in freier Entscheidung für die überlegene Technologie entschieden” ist, entbehrt jeglicher Grundlage. Autos konnten sich nach den Gesetzen des Marktes nur in jenen Räumen durchsetzen, wo sie ohne große – gemeinschaftlich bzw. stattlich betrieben – Anfangsinvestitionen in Infrastruktur genutzt werden konnten, oder aber wo die nötigen Investitionen geringen Umfangs waren bzw. ohnehin deckungsgleich mit dem Trajekt jener Investitionen waren, die um die Jahrhundertwende in den Industriestaaten in den Straßenbau gegeben wurden.
Dass sich das Auto abseits einer Nutzung auf dem Land in den Städten durchsetzen konnte, lag an bewussten Entscheidungen, den Städtebau und die Investitionen in einem enormen Umfang autozentriert zu gestalten. Gerade in der Nachkriegszeit wurden unter Einsatz riesiger Ressourcen die Städte autogerecht umgebaut, massive Subventionen für Autos geschaffen, ÖPNV abgebaut und depriorisiert, in einem zweiten Schritt das jeweilige nationale Schienennetz je nach Land massiv Rückgebaut und durch massive staatliche Verbote, Regulationen und indirekte Zwänge Baumformen und ein Städtebau vorgeschrieben der autozentriert war.
Dadurch wurden erst die heutigen – in Nordamerika besonders krass – suburbanen Räume geschaffen, in denen die Mehrheit der Bevölkerung der Industriestaaten leben. Diese Räume setzen das Auto voraus und werden durch es erst ermöglicht. Hätte sich der Staat damals entschieden, die Außenquartiere der Stadt relativ verdichtet, mit guter Anbindung an, vor allem schienenbasierten Nahverkehr zu gestalten und das nationale Schienennetz priorisiert, würde nun die Mehrheit der Bevölkerung in Urbanen und Suburbanen oder teil-ländlichen Regionen leben, in denen ein eigenes Auto nicht notwendig wäre. Gewiss gäbe es Lastwagen und Autos in diesen Räumen, aber Größenordnungen weniger von ihnen. Wie krass inenffizient autobasierte Infrastruktur in der Gesamtrechnung – ökonomisch wie ökologisch – im Vergleich zu nahezu jeder anderen Transportform ist, muss nicht eigens ausgeführt werden.
Selbst bei bloßer Unterlassung der baurechtlichen Verbote und Regulationen würde unsere gebaute Umwelt heute deutlich anders Aussehen.
Der Vergleich mit der Kutsche ist deshalb verquer, weil er die “moderne” Ausprägung der Nutzung des Autos bzw. vielmehr die Maschine Auto als einzige alternative den altertümlichen Kutschen gegenüberstellt: Dabei übergeht der Vergleich, dass das Auto an sich erstmal eben bloß eine Maschine ist und keine Infrastruktur, implizit waren aber Infrastrukturen gemeint. Das ist ein Kategorienfehler. Wenn in politischen Debatten über das Auto geredet wird, ist niemals die Maschine Auto sondern die Infrastruktur Auto gemeint.
Wie eine Technologie zum Aufbau einer Infrastruktur verwendet wird und welchen Anteil sie daran neben anderen modernen zur Verfügung stehenden Technologien hat, immer das Ergebnis von staatlichen Verboten, Regulationen und der Zuteilung von Ressourcen. Man kann das analog auch gut bei der Internetinfrastruktur sehen: dort wurde bewusst entweder weiter altes Kupfer genutzt oder sogar neues verbuddelt und unterlassen frühzeitig Glasfaserkabel bzw. die passenden Röhren zu verlegen, als bereits klar war das Glasfaser die Zukunft sein würde.